Термин сакрализация власти означает. Феномен сакрализации и десакрализации власти: социально–философский анализ

-- [ Страница 2 ] --

4. Россия – единственная страна, которая по размерам своей территории, разнообразию экономических, политических и социальных факторов, по обилию культур, населяющих ее народов, может быть сравнима со всем миром. Здесь можно найти все уровни развития, начиная от родового строя и заканчивая постиндустриальным обществом. Здесь присутствуют практически все экономические уклады, начиная от примитивного хозяйства и заканчивая современными рыночными отношениями. Россия – это модель мира в миниатюре, и все те процессы, которые происходили в мировой истории, так или иначе, отражались на общественном состоянии, на социальных и культурных процессах в нашей стране.

5. На протяжении столетий на вершине светской власти в России оказывались правители, которые считали себя ставленниками власти божественной. С процессом христианизации наша страна вступила на путь, по которому уже шла европейская цивилизация. Фигура князя Владимира становится одной из ключевых на историческом полотне России. Именно с этого момента начинается становление и укрепление священного статуса царской власти. Так, царствование Ивана Великого стало переломным моментом в метаморфозах верховной власти в России. Именно в его правлении символом царской власти становится герб России, на котором были вычертаны слова: «Великий князь Божией милостью Государь Всея Руси». Эпоха Смутного времени (XVII в.) стала первым срывом сакрального статуса власти. После этого срыва на троне утверждается династия Романовых, династия, которая просуществует три сотни лет. С правлением Петра I власть государя (или уже императора) начинает сочетать в себе две ветви – церковную и светскую. Упразднение института патриаршества и захват полновластного управления страной, невероятная харизма этого политического деятеля, энергия и деятельный, живой ум сделали этого правителя поистине знаковой фигурой, но, одновременно с этим послужили началом для десакрализации его власти. Период дворцовых переворотов, начавшийся практически сразу после смерти Петра, ярко высвечивает момент нестабильности, разбалансированности власти. Империя все чаще обнаруживала в себе признаки одряхления. Вершиной этого процесса стало царствование Николая II, повлекшее за собой Февраль 1917 года и 70 лет правления «диктатуры пролетариата», закончившееся, в свою очередь, полным развалом огромной страны и потерей населением ценностных и духовных ориентиров.

6. Если окинуть взглядом почти всю историю, то можно увидеть, что человек и государство связаны неразрывно. Именно для человека создан мир. И именно человеку должно служить государство. В контексте поднятой нами проблематики, нас особенно интересует то, как связаны между собой человек и власть.

В России между государством и личностью сложились совершенно особые отношения. Традиционные патриархально–общинные отношения в хозяйственной жизни, сверхцентрализация государственного управления и сакрализация власти составили основу просветительской идеологии интеллигенции, претендовавшей на роль ядра общества и видящей в подавляющем большинстве населения страны – рабочих и крестьянах, лишь предмет опеки. Вопрос, что важнее: личность или государство – в России всегда решался в пользу второй компоненты, несмотря на периодические бунты первой. Можно сказать, что до сих пор отношение народа к высшей государственной власти и ее отдельным представителям имеет двоякую природу. Она заключается в том, что князя (царя, императора, генсека) начинают наделять божественными чертами. При этом прослеживается любопытная закономерность: чем дальше от сферы личного влияния власти находится народ, тем выраженнее недовольство существующим политическим строем, однако стоит власть держащему появиться перед своими подданными, как недовольство исчезает, уступая место восхищению.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертационной работы способствуют углублению теоретического осмысления процессов трансформации и метаморфоз власти. Материалы диссертации могут быть полезны в социальных и философских исследованиях Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки учебных пособий, лекционных курсов и семинарских занятий по социальной философии, религиоведению, истории мировой культуры.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования были апробированы автором на III и IV российских философских конгрессах, а также на международных конференциях, посвященных проблемам власти («Власть и властные отношения в современном мире. Материалы международной научно–практической конференции Гуманитарного университета». Екатеринбург, 2006). Основные положения диссертации, выносимые на защиту, использовались в учебном процессе факультета философии и культурологии Южного федерального университета (РГУ) в контексте чтения автором специального курса «Человек и власть». По теме исследования опубликовано 6 работ, общим объемом 1, 9 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, глоссария и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени научной разработанности проблемы, характеризуются источники, формулируются цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов.

Глава 1 «Метаморфозы власти в истории общества» посвящена проблеме формирования сакрализации власти верховного правителя, ее трансформациям на протяжении истории человечества. В главе показаны основные вехи всемирной истории: эпоха неолитической революции (потестарная организация), Древний Восток, Античность, Византия, Средневековая Европа, Европа Нового времени, период западноевропейского капитализма и современная интегральная эпоха информационной цивилизации в контексте сакрализации и десакрализации высшей власти. В ней также были представлены генеральные ориентиры, по которым происходила трансформация власти, наметились определенные закономерности в этом феномене, а именно: было замечено, что развитие сакральной власти проходит по следующей схеме: «становление – развитие и укрепление – спад».

В параграфе 1.1 «Становление сакральной власти в потестарной организации» исследован феномен постепенного обожествления власти верховного правителя, начиная с эпохи неолитической революции (в рамках этой проблемы рассмотрены вопросы соотношения реципрокно–редистрибутивных отношений, феномен «бигменов», институт вождества»). Среди исследователей данной эпохи, чьи труды были использованы в диссертационной работе, мы можем выделить О. Ю. Артемову, Л. С. Васильева, М. Вебера, И. М. Дьяконова, В. П. Макаренко, М. Мосса, А. И. Першица, Е. Я. Режабека, Э. Тайлора и др.

Исходным пунктом для рассматривания данной проблемы является формулирование определения сакрализации власти. Сакрализация власти – это подчинение индивида, народа или государства воле одного человека, основанное на вере этого народа или государства в то, что правитель является законным носителем своих полномочий и прав в силу того, что представляет некие высшие трансцендентальные силы, дающие ему эти права. В свою очередь, десакрализация власти означает утрату веры народа в то, что его правитель обладает некими сверхъестественными и надчеловеческими правами над жизнью и деятельностью своих подданных.

Основным методом узаконения власти в потестарной организации становится ее сакрализация – наделение вождя особыми магическими чертами и свойствами. Вождь становится посредником между богами и людьми, он общается с потусторонним миром, именно от него зависят все процессы в жизни общества: урожай, плодовитость женщин, долголетие людей, справедливость. Сакрализация власти, возникающая на этом этапе развития человеческой цивилизации, становится краеугольным камнем в фундаменте построения различных религиозных доктрин о власти верховного правителя как богоданности.

В параграфе 1.2 «Восток и Запад как два вектора развития власти» дается анализ Востока и Запада в рамках принципиально различных подходов к феномену высшей власти. Теоретической основой для этого параграфа послужили работы Л. Н. Бороха, Ж.–П. Вернана, Л. П. Делюсина, А. Н. Ерыгина Д. А. Леусенко, М. К. Петрова, Б. Рассела, Г. Чайлда, и др.

Восток (представленный в диссертации Китаем) и Запад (соответственно, Греция) подарили миру два противоположных вектора, две линии генерального развития человечества, а именно: отношение к высшей власти как к некоему священному началу, неподсудному, с механикой властвования скрытой от взора обычных, «смертных» людей, и, наоборот, максимально открытые, демократические отношения власти и народа. Фигура правителя на Востоке предельно, насколько это, возможно, табуируется; запрещается даже сомневаться в тех действиях, которые совершает правитель, законы являются «личной собственностью» императора. На Востоке укрепился один из основных постулатов потестарной организации – благоговение перед традицией и авторитетом старины, перед властью старейшин (вождя), которое покоилось на личном авторитете и вере людей в сверхъестественные силы их лидера.

На Западе, напротив, отношение к власть держащему приобретает все более ярко выраженную со временем окраску рационального. Если на Востоке подчинение верховной власти несло в себе иррациональный элемент: не подкрепляемая никакими объективными причинами абсолютная власть правителя на распоряжение собственностью, имуществом и даже жизнью любого из своих подчиненных, то на Западе (в Греции) подобный вектор развития общества не получил должного уважения со стороны общества. Правителям надо было доказывать и рационально объяснять народу свою состоятельность и право на власть. Если раньше знание принадлежало верховному правителю и имело закрытый, тайный статус, если раньше это знание «выдавалось» определенными порциями, то теперь у него появляется публичный характер, оно выносится на всеобщее обозрение. В эпоху Античности происходит первый срыв сакрального статуса власти.

В параграфе 1.3 «Восточная (Византия) и Западная (Римская) империи – цезаропапизм и папоцезаризм» представлено двоякое отношение к сакральной власти в контексте конкретной фигуры – держателя этой власти. В Византии такой фигурой становится басилевс (превалирование светского элемента), в Риме – Папа (превалирование церковного элемента). Среди исследований по данному историческому отрезку, следует отметить работы Б. Бионди, Ж. Ле Гоффа, А. Я. Гуревича, Л. П. Карсавина, Ю. А. Куликовского, М. Фуко, Й. Хейзинга и других.

В Византийской империи сакральная власть правителя выходит на новый виток своего развития. Император становится ключевой фигурой, занимающей центральное место между обществом и церковью, а также единственным посредником между миром божественным и миром человеческим. Вся византийская цивилизация изначально основана на религиозном фундаменте. Император – это живой символ договора, общения между государством и Богом.

Ведущим оппозиционным институтом (по отношению к Константинополю), противопоставляющим светскую и мирскую власть, имперские и церковные законы, на тот момент являлся Рим (больше известный в историческом времени как эпоха средневековья). Религиозность стала превалирующей чертой Средневековья. Именно религиозность обусловила роль церкви как важнейшего духовного института культуры. Церковь выступила и как светская сила (папство), которая стремилась к господству над всем христианским миром. К эпохе крестовых походов церковь добилась такого влияния, что вполне смогла организовать мощнейшие социальные проекты (крестовые походы).

Последним ударом, который закрепил главенство церкви над светской властью и мирской жизнью обычных людей, стала знаменитая церковная реформа Папы Григория VII (григорианская реформа). Григорий VII, следуя своей исторической концепции, опирался на идеи Святого Августина, Григория I и Николая I, но пошел гораздо дальше их, захваченный идеей вселенской империи, управляемой Папой. Целью Григория стало осуществление «Civitas Dei» («Страны Бога»), создание такой христианской вселенской империи, где правление над князьями и народами возложено на Папу, но где и государство сотрудничает с церковью, а Папа и император действуют вместе при главенстве Папы.

В параграфе 1.4 «Новое понимание власти: от Нового времени до информационного общества» вскрываются социально–исторические корни кризиса сакрального статуса власти, рассматриваются дальнейшие трансформации данного феномена.

В эпоху Нового времени происходит второй срыв сакрального статуса власти. В теоретической сфере можно выделить, по меньшей мере, три направления (три теоретические предпосылки), разрабатывавших концепции десакрализованной власти.

1. Морально–этический вектор, представленный Ж. Боденом.

2. Утилитаристское направление, репрезентантом которого явился итальянский историк и политический мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли.

3. Рациональный аспект десакрализации власти. Основателем этого течения вполне можно считать Т. Гоббса, показавшего в «Левиафане», что абсолютным сувереном может быть только государство, но не отдельная личность.

Отвергнув средневековые представления о божественном происхождении королевской власти, мыслители эпохи Нового времени выдвинули (продолжая гоббсовскую традицию) теорию «общественного договора», согласно которой государство возникло на основе добровольного соглашения между людьми, заключенного в глубокой древности, причем это соглашение могло быть расторгнуто в любой момент.

Однако, по мнению диссертанта, парадокс заключается в том, что, отказавшись от феномена богоданности высшей власти, люди не смогли отказаться от обожествления вообще. И пустующую нишу закономерным образом заняло возвышение роли интеллекта, человеческого разума.

Период капитализма, пришедший на смену эпохе Нового времени, стал ее преемником в развенчании сакрального статуса верховной власти. В обществе развитого капитализма сакральную роль стали играть деньги. Деньги приобрели универсальную способность по мере того, как человек терял в труде свои универсальные способности. К. Маркс писал, что эта способность денег заключается в их «своднической» роли, в том, что они осуществляют «всеобщее смешение и извращение вещей». В связи с этим нельзя не отметить работы, посвященные проблеме массовизации общества. К. Ясперс, А. Менегетти, В. Райх, Ги Дебор, М. Хевеши, Э. Ласло, Х. Арендт, Э. Канетти, С. Московичи занялись данной проблемой, поскольку это реальность нашего времени. Важное место среди современных концепций, посвященных взаимодействию массы и власти, занимает теория Э. Канетти. По мысли Канетти, направленность современного мышления состоит в том, чтобы упорядочить и разделить все захваченное им (современным мышлением) в область своей компетенции. Господство над вещами превращается, таким образом, в превращение вещи в предмет, предмет нашего представления, изготовления, использования и т. д.

Концепция постиндустриального (информационного) общества как общесоциологическая теория развития была достаточно глубоко разработана западными исследователями: Д. Беллом, Дж. Гэлбрейтом, Дж. Мартином,

И. Масудой, О. Тоффлером, Ж. Фурастье и др.

Среди отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие этого направления, необходимо отметить В.М.Глушкова, А.И. Ракитова, Ю. Н. Нестеренко, Н. Н. Моисеева. В настоящее время активно работают в этом направлении Г.Т. Артамонов, К.К. Колин, М. В. Заковоротная и другие. В современном обществе информация, обеспечивающая жизненно и исторически важные направления деятельности человека, превращается в ценный продукт и основной товар, стоимость которого постепенно приближается к стоимости продуктов материального производства. Под влиянием новейших научных и технологических знаний материальное производство радикально меняет свою технологическую основу.

Таким образом, знание становится, с одной стороны, тоталитарным (в том смысле, что в современном мире, пожалуй, уже нет ни одной сферы или отрасли человеческой деятельности, которая так или иначе, тем или иным образом не подвергалась влиянию со стороны глобальной мировой сети), а способы его распространения – тотальными (печатные издания, телевидение, Internet, радио), где отдельному человеку становится невозможным ориентироваться во всех областях знания. С другой же стороны – знание сакрализуется. Основной ценностью информационной цивилизации становятся разум и интеллект, а главной категорией – знание как предмет власти.

Глава 2 «Феномен сакрализации и десакрализации власти в России» посвящена истории становления и развития высшей (княжеской, царской, императорской, генсекской и президентской) власти в стране. Показано, что метаморфозы высшей власти в нашей стране имеют определенные закономерности: за становлением и укреплением власти следует ее угасание и упадок. Особое внимание уделяется проблеме властных отношений в советскую эпоху. В главе представлено авторское понимание преломления сакрализации власти в коммунистический период нашей страны.

В параграфе 2.1 «Тема России: история и современность» представлено различное отношение разных авторов, как отечественных, так и зарубежных к России. Начиная с «Повести временных лет» тема России прочно и надолго вошла в число основных проблем как отечественной, так и мировой истории и философии. Б. А. Бразоль, О. А. Платонов, анализируя место и роль России в мире, считают, что к 1917 г. Россия обладала огромным экономическим и духовным потенциалом. Знаменитый финансист и западник А. Кох полагает, что Россия являлась (и является до сих пор) лишь огромной аграрной страной, единственная миссия которой – обеспечение природными ресурсами и сырьевыми культурами мощи развития Запада.

Русский мыслитель П. Я. Чаадаев отмечал, что России принадлежит особое место в истории человечества, а основным свойством ее культуры является вневременность. В своем первом философическом письме Чаадаев связывает это понятие с суммой негативных характеристик, что позволяет говорить ему о русских, как о народе неисторическом (поскольку он не участвует в прогрессе и не служит примером для других наций). Однако, развивая свою мысль далее, в последующих работах философ приходит к выводу, что вневременность – это свойство Бога, а, следовательно, понятие вневременности может обладать и положительным содержанием. Поэтому, неучастие России в истории может иметь провиденциальный смысл. И Чаадаев обнаруживает его. Благодаря православию Россия не вошла в систему европейской цивилизации для того, чтобы в определенный момент разрешить общеевропейские вопросы и тем самым способствовать прогрессу.

от лат. sacer - священный) - получение политикой священного, связанного с религиозным культом, статуса. В более мягкой форме сакрализация власти проявляется в традиционной, ритуализированной форме.

Политические отношения, имеющие сакральный, сверхъестественный характер сформировались с момента своего возникновения. В традиционном деспотическом обществе сакрализация политики получила свое естественное развитие. В этом обществе все социальные технологии осмысливаются сверхъестественным образом. Политика осуществляется так, а не иначе в соответствии с установлением высших сил. Это может быть наследство "культурного" героя или тотема (начальная форма политики), выражение космического универсума (Древний Китай, Индия, Непал), божественное откровение (Иудея, христианские страны). В классическом сакрализованном обществе функцию аппарата управления осуществляют жрецы. Политика выступает в качестве культового процесса, а религия носит политический характер.

Политическая организация, характерная для западной культуры, имеет несколько иной характер. В ней происходит дифференциация политического и культового, религиозного. В то же время религия и политика связаны очень тесно. Они представляют классическое тождество противоположностей, проникая, взаимодействуя друг с другом и, одновременно, различаются, стремятся к собственному господству.

Такие взаимоотношения между сверхъестественным и естественным в политике способствовали превращению ее в общественный процесс естественного, светского, земного характера. Освобождение политики от сакральности прослеживается еще в античности, проходит длительный этап развития в христианской традиции. Реальная десакрализация происходит в развитом промышленном обществе западной цивилизации. По форме организации десакрализация совпадает с демократией. Демократическая форма политики высшую сакральную власть заменяет системой права, созданной законодательными органами государства.

Высок был уровень сакрализации политики в России до 1917 г. Абсолютная монархия российского царя традиционно являлась воплощением абсолютной божественной воли. Царь, или Император Российской Империи являлся "помазанником" Бога - непосредственным воплощением божественной воли. Советская власть по форме была абсолютно секуляризирована (отделение церкви от государства), но по содержанию сакральность во многом сохранилась - для некоторой части населения место Христа заняла идея коммунизма в образе Ленина. Это обстоятельство ряду исследователей позволяет сделать вывод о высоком уровне сакрализации и коммунистической власти в России.

от лат. sacer - посвященный богу и sacrum - священное) - 1) наделение какого-либо объекта (вещи, явления, животного, человека) священным содержанием, необычным качеством. Понятие "С." выражает представление о разделении мира на профанный (светский, обычный) и сакральный (священный, трансцендентный). Соотношение этих двух миров характеризуется некоторыми особенностями: во-первых, сакральное невыразимо по своей природе и может быть приближено к человеку (его пониманию) только через символ; во-вторых, общение с сакральным требует особой церемонии, придающей человеческому действию священный смысл.

Исторический анализ позволяет установить этапы эволюции понятия о сакральном: первый этап - под сакральным понимается все необычное (как позитивное, святое, так и негативное, проклятое); второй этап - сакральное обозначает существующий порядок, норму и образец действий; третий этап - сакральное функционирует как святое, как идеал и выступает, по мнению Т. Парсонса, как синтез категорий ума и категорий морали. Сакральный мир, считал Э. Дюркгейм, есть совокупность "священных вещей", т.е. "отделенных, запретных вещей", выражающих социально значимые смыслы и отражающих общественную природу человека; разделение на профанное и сакральное является основным признаком религии. Д. Белл вслед за Дюркгеймом считает, что священное "выделилось как коллективное сознание людей". Многие исследователи (в частности, представители феноменологической школы) убеждены, что С. является естественным механизмом воспроизводства культуры и коренится в самой природе человека, который испытывает необходимость в С. ("трансцендировании") своего биологического существования (Т. Лукман -); именно посредством С. (наделения человеческого мира смыслами и значимостями) религия тысячи лет противостоит когнитивному и социальному хаосу (П. Бергер -).

2) В религиоведении С. - процесс распространения религиозного мировоззрения и мироощущения в личном и массовом сознании, рост влияния религии в системе общественных и частных отношений. Основной признак С. - появление в культурном обороте религиозных символов и сюжетов как смыслозадаюших, объяснительных и санкционирующих схем.

Понятия "С." и "секуляризация" отражают историческую динамику взаимоотношений религии и общества, культуры. С. выступает неотъемлемым элементом процесса формирования и развития человеческого общества: религия (особенно на ранних этапах истории) является важнейшим средством санкционирования всей общественной (власть, политика, право, образование) и личной (семья, хозяйственный уклад, быт, праздники) жизнедеятельности людей. Пик С. для европейского общества и культуры приходится на эпоху Средневековья, когда "главным принципом или главной истиной (ценностью) был Бог. Все важные разделы средневековой культуры выражали этот фундаментальный принцип или ценность" (П. Сорокин -). Основной механизм функционирования средневековой жизни - религиозное санкционирование практически любого действия (поступка и мысли), что опиралось на "абсолютную убежденность в самодостаточности Христианского Откровения" (Э. Жильсон).

Начиная с 15 в. С. уступает место процессу секуляризации как одной из важнейших характеристик европейской культуры; но такую смену направлений в религиозности Европы не следует понимать как линейный и однозначный процесс: С. и секуляризация сосуществуют как тенденции одновременно, изменяясь с течением времени по значимости, масштабности, специфике конкретных проявлений и т.д. Во второй половине 20 в. например, наблюдаются явные признаки нарастания С. (рост интереса к религии, появление большого числа нетрадиционных религий и т.п.).

Среди причин современной С., которые крайне разнятся по своему содержанию и значимости, следует отметить: 1) корни религии (гносеологические, психологические, социальные, бытовые и др.) как совокупность условий ее появления и воспроизводства; 2) политическую конъюнктуру как фактор привлечения религии к сфере социального управления и власти; 3) интерес к традиции, следование моде как неотъемлемый элемент организации человеческого поведения; 4) кризис позитивистского, материалистического мировоззрения как причину поиска альтернативных объяснительных схем.

Власть – это один из самых загадочных и необъяснимых феноменов человечества, возникающий еще на заре первобытного мышления и существующий по сей день. К власти стремятся, и от нее бегут, словно от чумы, жажда власти приводит как к созидательным, так и к разрушительным последствиям. Исследовать проблему власти во всех ее бесконечно многообразных проявлениях и смыслах невозможно. Именно поэтому необходимо рассмотреть в качестве центрального вопроса понятие сакрализации.

Понятие «сакрализация» происходит от латинского термина «сакрум», который можно с определенной долей условности перевести как «святое», «священное». 76

Сакрализация (от лат. sacro - освящать, объявлять священным) - превращение в священное, наделение сакральным смыслом объектов и событий внешнего мира, а также мысленных образов, сценариев, невербальных символов, действий, слов и т.д., обеспечившее формирование у первобытных популяций рудиментных, древнейших форм осознанного миропонимания. Истоки сакрализации коренятся в вере в сверхъестественное. 77 Но семантика значения этого слова намного шире. Прежде всего, здесь хотелось бы обратить внимание на такую сторону сакрального, как ритуальный запрет. Это связано было вот с чем.

Дело в том, что для человека на определенной стадии его развития было следующее понимание сил, действующих в мире. Существовали силы по принципу полярности, то есть силы, которые человек понимал, которые осознавал, и силы полярные, которые человек не знал, их природу, не осознавал, это одна полярность. Вторая полярность – это мощное, слабомощное, часто встречающееся, мало встречающееся. Вот как раз эти неведомые человеку силы, природы которых он не мог понять, но с которыми он сталкивался, они были чрезвычайны могущественны и, можно сказать, опасны для человека. Поэтому те контакты, те места, где человек мог сталкиваться с этими силами, ограждались специальными ритуальными запретами, поскольку вот это неведомое, которое приходило в мир, оно было для человека могущественным, страшным и, соответственно, должно было ограждаться определенными запретами.

Если доходчиво объяснить понятие «сакральное», то сакральным является человек, институты, через которые вот эти высшие силы, которые являются высшими для человека, вот эти высшие силы появляются и действуют на человеческое общество. То есть, по существу, сакральный властитель, сакральные институты - это проводники между миром людей и высшими сакральными силами. То есть сакральная власть – это такая власть, которая легитимизируется, прежде всего, посредством к апелляции к сверхъестественному и через нее, сверхъестественное, имеет как бы выход в этот мир и в то же время человек, соприкасаясь с сакральными носителями власти, будь то институт или властители, как бы соприкасается с этим высшим миром, который можно назвать миром богов, божеств, то есть высший мир. 78

Власть дружинных вождей была необходимой и достаточно сильной только в период завоеваний. Охранять мир и порядок такая власть умела плохо, к этому она вовсе не была приспособлена. Варвар­ские короли переняли у римлян красивые названия чиновничьих должностей и награждали этими звучными титулами своих приспешников, но соз­дать что-то, хоть отдаленно похожее на стройную систему римского управления, они так и не смогли. 79 Навести хоть какой-то порядок король-вождь мог, опираясь не на чиновников, а на народные пред­ставления о своей особой, магической силе.

В Анг­лии и во Франции ещё в позднее средневековье ве­рили, что короли одним прикосновением могут из­лечивать различные заболевания. Так вот, король-вождь раннего средневековья накладывал своё осо­бое покровительство, «мунт», на человека или об­ласть, которые он хотел защитить. Посягнуть на человека или общину, находящиеся под королев­ским «мунтом», означало посягнуть на саму свя­щенную персону короля, вступить в противоборство с таинственными и загадочными силами, которыми владеет король.

1. Основными средствами осуществления власти в первобытном обществе являлись:

Запреты, дозволения, обязывания;

Право, принуждение, манипуляции;

Управление, господство, контроль;

2. Термин «сакрализация», соотнесенное с понятием «власть», означает:

Жестокость власти;

Обожествление власти;

Публичность власти;

Легализованное принуждение.

3. Подберите понятие к определению: "Общее правило поведения людей, представляющее собой образец, эталон, масштаб, которым они должны руководствоваться ":

4. Какое из перечисленных понятий наиболее полно отвечает определению – «Правила поведения, регулирующие отношения между людьми»:

Социальные нормы;

5. По мнению историков, право и государство впервые возникли:

Около 2 тысяч лет назад;

Около 5 тысяч лет назад;

Около 10 тысяч лет назад;

Около 15 тысяч лет назад.

6. Первые государства возникли:

В Австралии;

В зонах поливного земледелия в долинах крупных рек;

На территории Европы;

В Северной Америке.

К. Маркс;

Л. Морган;

В. Ленин;

Ф. Энгельс.

8. Мононормы - это:

Правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе их религиозных представлений;

Нормы, регулировавшие схожие общественных отношений;

Единые, нерасчлененные специфические правила поведения;

Правила поведения регулировавшие отношения на основе первобытных представлений о добре и зле.

9. В каком обществе отношения регулировались «мононормами»:

В первобытном обществе;

В рабовладельческом обществе;

В феодальном обществе;

В раннебуржуазном.

10. Какие признаки характерны для общественной власти в первобытном обществе:

Принадлежала всей родовой общине в целом;

Опиралась на специальный аппарат принуждения;

Высшей властью было общее собрание (совет);

Осуществлялась в рамках определенной территории.

11. Первобытному обществу не были свойственны:

Общественная власть (род, племя, союз племен);

Социально-нравственные нормы;

Разделение труда между мужчинами и женщинами;

Частная собственность на орудия и средства производства.

12. Каковы причины возникновения социальных норм первобытного общества:

Экономические;

Политические;

Биологические;

Все указанные.

13. Какой модели возникновения государства соответствует «формула»: «Я властвую, потому и обладаю собственностью»:

- «восточной» модели»;

- «европейской» модели;

- «американской» модели;

Затрудняюсь ответить.

14. Подберите понятие к данному определению: «Утверждение государством социальных норм первобытного общества, придающее им общеобязательную силу»:

Правообразование;

Санкционирование;

Правотворчество;

Затрудняюсь ответить.

15. Классическим примером возникновения государства из противоречий, развивающихся внутри родового строя, могут быть:

Двуречье (Азиатское Междуречье) и Малая Азия;

Древняя Русь и Ирландия;

Афины Древней Греции;

Возникновение государства у древних германцев.

16. Основателями и представителями какой теории происхождения государства являются Конфуций, Аристотель, Филмер:

Потестарной теории;

Патримониальной теории;

Патриархальной теории;

Психологической теории

17. Какая из теорий государствообразования нашла свое отражение в законах Ману, законах Хаммурапи, индийских Ведах:

Патриархальная теория;

Теологическая теория;

Теория насилия;

Классовая теория.

18. Основой какой теории государствообразования является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека:

Психологической теории;

Органической теории;

Договорной теории;

Волюнтаристской теории.

Каутский К., Дюринг Е., Маффесоли М.;

Фрейзер Д., Тард Г., Петражицкий Л.;

Вебер М., Дюги Л., Дюркгейм Э.;

Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.

20. Ведущим представителем какой теории государствообразования является австрийский юрист Людвиг Гумплович:

Инцестной теории;

Классовой теории;

Теории насилия;

Расовой теории.

21. Согласно, какой теории государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта, частной собственности и раскола общества на классы:

Марксистско-ленинской теории;

Органической теории;

Патримониальной теории;

Ирригационной теории.

22. Определите «лишнюю» теорию:

Теологическая теория;

Ирригационная теория;

Герменевтическая теория;

Органическая теория.

23. Кто автор следующего положения: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»:

Маркс К. и Энгельс Ф.;

Ленин В.;